《反壟斷法》是一部良法嗎?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖科斯一句話是最好的回答:“我被反壟斷法煩透了。假如價(jià)格漲了,它就說是‘壟斷性定價(jià)’;價(jià)格跌了,它就說是‘掠奪性定價(jià)’;價(jià)格不變,它就說是‘合謀性定價(jià)’”。

在國家發(fā)改委包羅萬象的各種職能當(dāng)中,反壟斷似乎是為數(shù)不多的很受公眾認(rèn)可的一項(xiàng)。2013年發(fā)改委在這一職能領(lǐng)域格外賣力,查處了茅臺(tái)五糧液價(jià)格壟斷、三星/LG液晶平板價(jià)格壟斷,洋奶粉價(jià)格壟斷等一批反壟斷大案,令人印象深刻。
5月29日,國家發(fā)改委反壟斷“再立新功”,依視路、尼康、博士倫眼鏡商因價(jià)格壟斷被罰1900萬。
>>事件
7家企業(yè)違反反壟斷法
此次調(diào)查始于群眾舉報(bào),從去年8月即開始。發(fā)改委稱,依視路、尼康、蔡司、豪雅等主要框架鏡片生產(chǎn)企業(yè)和博士倫、強(qiáng)生、衛(wèi)康等主要隱形眼鏡片生產(chǎn)企業(yè)普遍對(duì)下游經(jīng)營者進(jìn)行了不同形式的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,存在固定鏡片轉(zhuǎn)售價(jià)格或限定鏡片最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為。
發(fā)改委表示,涉案企業(yè)的上述行為限制了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán),違反了《反壟斷法》第十四條的相關(guān)規(guī)定,達(dá)成并實(shí)施了銷售鏡片的價(jià)格壟斷協(xié)議,達(dá)到了固定轉(zhuǎn)售鏡片價(jià)格或限定鏡片最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的效果,排除和削弱了鏡片市場價(jià)格競爭,破壞了公平競爭的市場秩序,使相關(guān)鏡片價(jià)格長期維持在較高水平,損害了消費(fèi)者利益。
自反壟斷法出臺(tái)以來,發(fā)改委頻對(duì)白酒,液晶面板,奶粉,時(shí)至今日的眼鏡等行業(yè)高舉反壟斷利劍,幾乎都是因?yàn)樯a(chǎn)企業(yè)對(duì)下游經(jīng)銷商進(jìn)行售價(jià)限制。然而對(duì)經(jīng)銷商限價(jià)真的是一種壟斷嗎?真的會(huì)削弱競爭,會(huì)損害消費(fèi)者利益嗎?答案是否定的。
從案件發(fā)生的各個(gè)行業(yè)來看,無論是白酒、液晶面板,還是奶粉、眼鏡,對(duì)經(jīng)銷上采取限價(jià)的都不只有一個(gè)企業(yè),茅臺(tái)做了,五糧液也可以做,了解酒業(yè)的人知道,高端酒品牌經(jīng)銷商限價(jià)幾乎是普遍現(xiàn)象。那么請(qǐng)問發(fā)改委,行業(yè)內(nèi)都可以采取這樣的經(jīng)銷方式,為什么茅臺(tái)、五糧液酒壟斷了呢?
實(shí)際上,對(duì)經(jīng)銷商限價(jià)經(jīng)常出現(xiàn)在行業(yè)中的高端品牌企業(yè)里,這次受處罰的眼鏡商大部分就是如此。
稍具市場營銷常識(shí)的人都能理解,高端品牌的銷售限價(jià),是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的市場定位,是維持品牌形象的重要手段,很多國外奢侈消費(fèi)品經(jīng)銷都是如此。一瓶茅臺(tái)零售價(jià)不能低于1000塊,很可能是因?yàn)槠髽I(yè)就是想要比定價(jià)800的五糧液顯得更高檔。
顯然,只有通過激烈的競爭成為一個(gè)行業(yè)里的佼佼者,才具有這樣的定價(jià)能力,不然經(jīng)銷商為什么要“就范”?消費(fèi)者為什么要買賬?然而就是在這樣一個(gè)你情我愿,自由交易的市場,發(fā)改委可以橫插一腿,要“反壟斷”。
另一方面,對(duì)于高端品的限價(jià)恰恰是對(duì)消費(fèi)者福利的保護(hù)。首先,如果市場出現(xiàn)大大低于限價(jià)的產(chǎn)品,可以容易鑒定為假貨,其次,限價(jià)迎合了消費(fèi)者追求高品位的心理需求。試想你買一個(gè)LV的包花了1萬塊,人家只要5千就買到你一樣的,你心里是何感受?難道不會(huì)對(duì)LV的品牌價(jià)值發(fā)生質(zhì)疑?
支持市場經(jīng)濟(jì)的人士很容易理解,反壟斷惟一應(yīng)該反的是行政壟斷,就是政府設(shè)置的準(zhǔn)入障礙和經(jīng)營特許。因?yàn)橹挥羞@種壟斷可以理直氣壯地排斥競爭,比如煙草專賣,鹽業(yè)轉(zhuǎn)賣,石油資源壟斷,以及金融業(yè)各種牌照制度。然而我們的《反壟斷法》卻完全赦免了行政壟斷的責(zé)任。
從實(shí)際執(zhí)法角度來看,以行政執(zhí)法反行政壟斷也是不易施行的,看看發(fā)改委在中國電信和中國聯(lián)通反壟案中的表現(xiàn)就明白了。
引自:重磅!發(fā)改委將反壟斷矛頭對(duì)準(zhǔn)博士倫強(qiáng)生等鏡片企業(yè) 作者:張剛
2014-06-03 10:06:32 姚鋒
反壟斷大棒揮向眼鏡行業(yè),對(duì)于百姓得到價(jià)格實(shí)惠、市場增加競爭都是好事。1900萬元罰單不算重,不過這樣的處罰決定或許更主要體現(xiàn)于間接作用,除了刺破“被逮到”的壟斷,還“殺雞給猴看”,威懾未被罰到、未被發(fā)現(xiàn)到的其他壟斷行為,并預(yù)防新的非法壟斷繼續(xù)產(chǎn)生。用薩繆爾森的話說,“像一柄尚方寶劍懸掛在每一個(gè)企業(yè)者的頭上”,從此限制住眼鏡商行使壟斷力量的動(dòng)機(jī),善莫大焉。
也希望發(fā)改委對(duì)央企和政府部門的壟斷也能強(qiáng)硬起來一點(diǎn)
關(guān)于一覽 | 聯(lián)系我們 | 用戶反饋
深圳市一覽網(wǎng)絡(luò)股份有限公司 版權(quán)所有 ©2006-2025 粵ICP備08106584號(hào) 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:粵B2-20070017